גדעון שפיגל, עורך דין, מהנדס
הליכי הגישור והבוררות הינם ההליכים המוכרים והנפוצים ביותר לפתרון סכסוכים מחוץ לבית המשפט. למרות שההליכים שונים במהותם, יש נטייה להזכירם בסמיכות לשונית המביאה לעתים לידי בלבול ביניהם, פעמים אף במהלך ניהול ההליכים.

שני ההליכים הינם הליכים המתנהלים מחוץ לבית המשפט ושניהם תלויים בהסכמת הצדדים לקיומם. אולם בכל השאר הם נבדלים באופיים. הליך הגישור הינו הליך שקיומו תלוי ברצון הצדדים ולמגשר אין סמכות לכפות הסדר על הצדדים. הליך הבוררות הינו הליך המסתיים בהכרעה בדרך של פסק בורר שניתן לאשרו בבית המשפט כפסק דין לכל דבר.
דרך ניהול ההליכים שונה אף הוא בתכלית. כך למשל המגשר רשאי להיפגש עם הצדדים בנפרד והמידע המוצג לו  יהיה חסוי מהצד השני אלא אם הורה מציג המידע אחרת. זאת בעוד הבורר אינו יכול לנהל את ההליך אלא בנוכחות כל הצדדים ומסמכים המובאים בפניו על ידי צד לבוררות חייבים להיות מוצגים גם בפני הצד השני.

חשוב על כן, שצדדים להליך, כמו גם מנהל ההליך – מגשר או בורר, יגדירו אותו במפורש ויבינו אם הם  מצויים בהליך של גישור או בוררות.

יתרונות השילוב בין גישור ובוררות בפרויקט בניה  

הבנת ההליכים, היתרונות והחסרונות הגלומים בכל אחד מהם עשויים לסייע לצדדים לשלב בין ההליכים ולעצב כלי רב עוצמה בפתרון סכסוכים בעולם הבניה בכלל ואלו המתגלעים במהלך ביצוע פרויקט בפרט. חשוב להדגיש כי הפסיקה הכירה באפשרות של שילוב בין ההליכים ובלבד שהצדדים הסכימו על כך מראש ובמפורש.

חלקם המכריע של חילוקי הדעות במהלך ביצוע פרויקט הינו בשאלות מקצועיות הנוגעות לשלושה תחומים עיקריים: האחד; דרישות לשינוי בשכר החוזה.השני; לוח זמנים. השלישי; התאמת הבניה לדרישות החוזה. הצדדים מיוצגים על ידי מהנדסים והמידע מצוי בידי הצדדים באופן סימטרי.

במצבים אלה, הניסיון מצביע על כך, שלצדדים נדרשת לעתים הצגה של עמדת צד שלישי מקצועי ואובייקטיבי בנושא מסוים. עמדה זו יכולה לבוא לידי ביטוי בדרך של המלצה, הבעת דעה מקצועית, אומדן סבירות כל עמדה. מידע זה מאפשר לצדדים להמשיך במו"מ ביניהם לאחר ששולב בו בהתאם להסכמתם. המתווה הפורמאלי המתאים והמוכר הוא בדרך כלל הגישור. אופיו של ההליך וגמישותו מאפשר לצדדים לצקת לתוכו כמעט כל מתווה של דיון שיעלו בדעתם.
אולם לעתים, לא די בהבעת דעה מקצועית והצדדים נותרים חלוקים בדעתם לגבי נושאים שונים ויש חשיבות לפתרון המחלוקת בזמן אמת ובמקביל להתקדמות הפרויקט. במקרים אלה נדרשת הכרעה של צד שלישי. ההליך המתאים במקרה זה, ולמעשה היחידי, כאשר חילוקי הדעות מגיעים לידי סכסוך, הוא הבוררות. שילוב הגישור כהליך מקדים לבוררות מאפשר לצדדים להביא להכרעה רק את אותם נושאים שנותרו במחלוקת מבלי "לקפוץ" יש להליך מעין שיפוטי. כך יכולים הצדדים להחליט כי המגשר יתמנה לבורר או למנות אחר תחתיו כבורר. עוד יכולים הצדדים להחליט מה מעמדו של מידע שנמסר בגישור לעניין הצגתו בפני הבורר.

השילוב בין ההליכים מאפשר לצדדים אף לחזור ולהסתייע בגישור ככל שמתגלים חילוקי דעות נוספים במהלך הביצוע. יש לזכור שבפרויקטים רחבי היקף מדובר ברוב המקרים בפרקי זמנים של שנים ומנגנון לפתרון מחלוקות עשוי להיות בן לוויה חשוב, בעיקר בין צדדים המעוניינים לפתור מחלוקות בצורה מקצועית שתאפשר המשך שיתוף פעולה בקידום הפרויקט.

יש לזכור שההבדל בין הליך גישור להליך בוררות עשוי להשפיע גם על דרך התנהלות הצדדים. כך למשל צד המבקש לקדם פתרון של פשרה יהסס אם להציג למגשר מידע ועמדות גמישות העשויים לקדם פתרון מחד, אך עלולים להיות מנוצלים למיקוח על ידי הצד השני מאידך. עם זאת במקרה של צדדים מקצועיים ושווי כוחות, כבדוגמת פרויקט בניה, נראה שלצדדים יש כלים להתמודד עם דילמה זו בשים לב ליתרונות הגלומים בשילוב ההליכים.

סיכום

הליכי הגישור והבוררות מגלמים בתוכם יתרונות בצד מגבלות. הבנת עקרונות ההליכים, היתרונות והחסרונות בכל הליך, יכולה לאפשר לצדדים בפרויקט בניה לעצב מנגנון יעיל ורב עוצמה לניהול קונפליקטים ופתרון סכסוכים המתגלעים במהלך הביצוע.כל זאת תוך הגדלת הסיכוי לאפשר קיום המשך קשרי עבודה בפרויקט ואף מעבר לכך.