בית המשפט העליון אינו נוהג להתערב בערעור בהכרעות הנוגעות להליכי בוררות. ואולם, במקרה זה ראה בית המשפט את השאלות שהונחו בפניו כשאלות עקרוניות החורגות מענינם הפרטי של הצדדים ולכן חרג ממנהגו והתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי.

בית המשפט קבע כי יש לתת עדיפות לכוונת הצדדים, בהתאם לחוזה בינהם, למנות בורר שהינו איש מקצוע (מהנדס, למשל), על פני בעיות העלולות להתעורר כתוצאה ממינוי בורר שאינו משפטן או מינוי בורר שאינו איש מקצוע כאשר בנושאי הסכסוך כרוכות הן שאלות מקצועיות והן שאלות משפטיות.

בית המשפט מזכיר כי על פי חוק הבוררות, אין הכרח שבורר יהיה בעל כישורים כלשהם וממילא לא נדרשת השכלה משפטית. עוד מוסיף בית המשפט וקובע כי באפשרותו של בית המשפט המחוזי למנות בורר משפטן. במקרה ויתעוררו שאלות מקצועיות יש באפשרות הבורר להיעזר בעדויות מומחים.

על פסק הדין – עורך דין ומהנדס גדעון שפיגל

חשוב שהמערכת המשפטית תהיה מודעת לכך שלקהילת המשפטנים ועורכי הדין הצטרפו מהנדסים שרכשו השכלה משפטית ואשר חלקם אף הוסמכו כעורכי דין ועוסקים בתחום. לחלק  מעורכי דין אלה ניסיון עשיר כמהנדסים אשר עסקו בניהול, תכנון וביצוע פרויקטים בבניה לאורך פרק נכבד מחייהם המקצועיים.

משפטנים ועורכי דין אלה,  משלבים ניסיון ורקע מקצועי רב בתחומי ענף הבניה, לצד נקודת מבט בוחנת היודעת לקרוא את המפה ואת השחקנים המעורבים בסכסוך. הניסיון בשטח מראה כי ערכו של שילוב זה לא יסולא בפז, בין היתר במסגרת הליכי גישור ובוררות. מחד, מינוי בוררים נעדרי השכלה ומזג שיפוטי עלול להביא לתוצאות בעלות השלכות חמורות על הצדדים. מנגד ניהול בוררות בנושאים מקצועיים בפני בורר שאינו בעל רקע מקצועי עלול להביא לניהול הליך שאינו מפיק את מלוא היתרונות הגלומים בהליך הבוררות.

המגזר העסקי כבר החל להכיר בפוטנציאל זה. כך, לדוגמא, איגוד המהנדסים לבניה ותשתיות והתאחדות הקבלנים, מקיימים שיתוף פעולה ביניהם ועם חבריהם בכל הנוגע להכשרה ומינוי של בוררים, מגשרים ומומחים בתחומים השונים של ענף הבניה והתשתיות. איגוד המהנדסים אף יצר קשר עם הנהלת בתי המשפט לקידום פעילות חשובה זו.

שיתוף פעולה מקצועי בין מערכת בתי המשפט ואיגודים מקצועיים יכולה להניב מהפיכה של ממש בתחום ניהול ופתרון סכסוכים מחוץ לבית המשפט, וזאת בטווח הזמן המיידי וללא צורך בהשקעות כספיות ניכרות, אם בכלל.

לקריאת פסק הדין לחץ כאן